feat(harness): language workspace param + skill riscritta in inglese (semantica completa)

Due cambiamenti interconnessi da user review:

1. language come parametro workspace (spec decisione 9):
   - Config.language (default 'en') + workspaces PSD con 'language: it'
   - Generalizza Thoth oltre l'italiano: descrizioni tabelle/colonne ed evidence
     sono nel workspace language; le istruzioni della skill restano in inglese
     (piu' affidabili per modelli piccoli, meno ambigue)

2. Skill riscritta in INGLESE preservando la semantica COMPLETA dell'originale
   (autocritica: la mia riscrittura precedente aveva perso ~10 vincoli precisi):
   - 'promuovere' ambiguo (3 accezioni: phase advance / recommend / memory promote)
     -> 'never advance a phase or record a decision without confirmation'
   - recuperati vincoli persi: choice-is-confirmation (no reviewer_confirm dopo
     reviewer_decide), reviewer_select SOLO per iterazione no-decision, messaggi
     auto-contenuti obbligatori, artefatto = superficie di decisione (gate rilegge
     da disco per CTE/SQL), candidati con provenienza+score non verita', opzione
     'leave ambiguity open', F1 passa lista completa non solo ultima
   - language contract esplicito (istruzioni EN, output nel workspace language)

Sottomoduli cte/memoria/rewriting/sql-generation in inglese, semantica tecnica
intatta (regole AV-SQL, dim_time trick, max 5 memorie solo 3 tipi riusabili).

Verifica: 0 residui nsp/chirone, tutti i tht <cmd> citati registrati, 165 passed.

harness/.pi/skills/tht-sessione/rewriting.md

@@ -1,25 +1,25 @@
-# Tecnica di riscrittura della domanda
+# Question rewriting technique
 
-Adattata dallo step "rephrase question" di AV-SQL: scomporre la domanda in
-condizioni esplicite, senza perdere informazione.
+Adapted from the "rephrase question" step of AV-SQL: decompose the question into
+explicit conditions, without losing information.
 
-La domanda riscritta deve:
+The rewritten question must:
 
-1. Esplicitare la popolazione (chi/cosa si conta o seleziona) con i termini
-   del modello dati (es. "pazienti distinti in dim_patient").
-2. Esplicitare ogni condizione come clausola separata e numerabile:
-   periodo temporale, eventi inclusi/esclusi, soglie, stati.
-3. Sostituire i termini ambigui con i concetti chiariti in Fase 1, citando
-   l'evidence che li definisce quando esiste (id evidence tra parentesi).
-4. Esplicitare l'output atteso: conteggio, elenco, aggregato, trend.
-5. Restare in italiano, in una forma che un secondo reviewer capirebbe senza
-   aver visto la conversazione.
+1. Make the population explicit (who/what is counted or selected) using the data
+   model's terms (e.g. "distinct patients in dim_patient").
+2. Make every condition an explicit, numbered clause: time window, included/excluded
+   events, thresholds, states.
+3. Replace ambiguous terms with the concepts clarified in Phase 1, citing the
+   evidence that defines them when it exists (evidence id in parentheses).
+4. Make the expected output explicit: count, list, aggregate, trend.
+5. Stay in the workspace language, in a form a second reviewer would understand
+   without having seen the conversation.
 
-Formato della proposta al reviewer:
+Format of the proposal to the reviewer:
 
-> **Domanda riscritta:** <testo>
-> **Condizioni:** 1) ... 2) ... 3) ...
-> **Assunzioni usate:** <elenco con riferimento alle decisioni>
-> **Output atteso:** <forma del risultato>
+> **Rewritten question:** <text>
+> **Conditions:** 1) ... 2) ... 3) ...
+> **Assumptions used:** <list with reference to decisions>
+> **Expected output:** <shape of the result>
 
-Itera sulla base delle correzioni. Non procedere alla Fase 4 senza conferma.
+Iterate based on corrections. Do not proceed to Phase 4 without confirmation.